Примерный образец Заключения эксперта-полиграфолога
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА № ____________
Производство экспертизы начато в 10 ч 00 мин _________20___ г.
Окончено в 15 ч 00 мин _________20___ г.
Психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа в отношении гр-на К. была назначена – указываются сведения о лице, назначившем экспертизу (ФИО, должность, звание), согласно постановлению от __________ 20___г. по материалам уголовного дела № … по факту убийства гр-ки Л. и покушения на гр-на Б. ___________ 20___г.
Производство экспертизы было поручено – указываются сведения о полиграфологе (ФИО, образование, специальность, стаж работы по специальности, ученая степень и (или) ученое звание, место работы, занимаемая должность, получение специальных знаний в области полиграфологии, стаж работы в качестве полиграфолога).
Эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Подпись эксперта __________________
На разрешение эксперта были поставлены вопросы:
1. Выявляются ли в ходе психофизиологического исследования с применением полиграфа реакции, свидетельствующие о том, что обвиняемый К. располагает информацией о деталях смерти Л.?
2. Если да, то вследствие отражения каких обстоятельств могла быть получена К. эта информация? Могла ли она быть получена в момент убийства Л.?
В распоряжение эксперта были представлены:
1) материалы уголовного дела № ____________ (в 2-х т.);
2) обвиняемый К. в качестве подэкспертного.
ИССЛЕДОВАНИЕ:
Психофизиологическое исследование с применением полиграфа (далее по тексту – ПФИ) в отношении К., 19___ года рождения, проводилось ____________20___г. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 45.
ПФИ в отношении К. проводилось в соответствии с «Видовой экспертной методикой производства психофизиологического исследования с использованием полиграфа», утвержденной в составе Методических рекомендаций АНО «Центр независимой комплексной экспертизы и сертификации систем и технологий» 11 ноября
В соответствии со статьями 28 и 35 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» К. был разъяснен порядок проведения исследования и тот факт, что ПФИ возможно только в случае его добровольного согласия на участие в исследовании. К. ознакомился с предоставляемыми ему правомочиями и дал письменное согласие на проведение исследования. По окончании ПФИ он в письменной форме подтвердил, что требования ч. 1, 2 ст. 31 и ч. 1 ст. 35 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в ходе ПФИ нарушены не были. Заявления прилагаются к настоящему заключению.
В ходе ПФИ велась видеозапись, о чем подэкспертный был предупрежден перед началом исследования. Диск DVD-R с видеозаписью ПФИ в упаковке, снабженной пояснительной надписью: «Видеозапись ПФИ в отношении К. (г. Москва, __________ 20____ г.)», прилагается к заключению.
До начала тестирования на полиграфе с К. была проведена беседа в целях выяснения отдельных фактов биографии; получения общих сведений о состоянии здоровья подэкспертного; уточнения ранее данных им показаний (опросный лист прилагается к заключению). К. в предтестовой беседе пояснил, что его оговорили, сам он никакого отношения к убийству Л. не имеет, узнал об этом, стоя на парковочной площадке возле кафе «Анталия», когда к нему подошел Ч. и рассказал о произошедшем. Информация, полученная в ходе предтестовой беседы, использовалась для корректировки индивидуальной программы тестирования.
Тестирование на полиграфе, являющееся самостоятельным этапом ПФИ, проводилось с использованием компьютерного полиграфа модели «Диана-04» (производитель – ООО «Поликониус», Россия; сертифицирован по стандарту ISO 9001; копии документов прилагаются). При этом с помощью полиграфа отслеживалась динамика психофизиологических реакций подэкспертного в ответ на предъявляемые стимулы за счет перевода физиологических показателей активности дыхательной, сердечно-сосудистой системы, электрической активности кожи и др. в электрические сигналы, отображаемые в виде графиков, в совокупности образующих полиграмму. По окончании тестирования материалы ПФИ были сохранены на магнитный носитель – диск CD-R, который был помещен в бумажную упаковку, снабженную пояснительной надписью: «Материалы ПФИ в отношении К. (г. Москва, _________ 20____ г.)», заверенную подписями эксперта и подэкспертного.
В ходе тестирования на полиграфе участнику ПФИ были предъявлены 2 установочных и 11 проверочных тестов (см. Приложение 1 к заключению).
Установочные тесты были направлены на выявление индивидуальных психофизиологических реакций подэкспертного, возникающих при предъявлении ему заведомо значимых стимулов: при предъявлении теста № 1 подэкспертному было дано указание отвечать «нет» на вопрос, как его зовут, в качестве вариантов ответа на который предлагался перечень мужских имен, включающий собственное имя подэкспертного – Игорь. При предъявлении установочного теста № 2 подэкспертному было дано указание отвечать правдиво на все поставленные вопросы. При предъявлении данного теста реакции подэкспертного при ответе «нет» на контрольный вопрос: «Вы боитесь результатов сегодняшнего тестирования?», сравнивались с реакциями при ответах на прочие, нейтральные вопросы.
Результаты тестирования показали, что у К. регистрируемые психофизиологические реакции достоверно отражают степень значимости предъявляемых стимулов.
В целях ответа на вопросы, поставленные на разрешение эксперта, было подготовлено 11 проверочных тестов: 7 – по Методике контрольных вопросов (тесты № 3-6, 9, 10, 13) и четыре – по Методике выявления скрываемой информации (тесты № 7, 8, 11, 12). Данные тесты были ориентированы на проверку показаний К. относительно его непричастности к убийству Л. и покушению на убийство Б.
Проверочные тесты содержали вопросы нейтрального, контрольного и проверочного характера. Нейтральные вопросы (Н) служили для оценки уровня психофизиологического реагирования. Контрольные вопросы (К) носили вспомогательный характер и использовались при сравнительной оценке вызываемых ими реакций с реакциями на проверочные вопросы (П), ориентированные на решение задач ПФИ. Тесты предварительно обсуждались с подэкспертным до полного понимания им смысла задаваемых вопросов. По указанию эксперта, на каждый из вопросов К. следовало отвечать однозначно «да»/«нет». При затруднениях в даче однозначного ответа формулировка вопросов корректировалась. Подэкспертному было разъяснено, что вопросы, с которыми он предварительно не был ознакомлен, задаваться не будут. В целях обеспечения объективного отражения значимости смыслового содержания задаваемых вопросов, каждый тест предъявлялся подэкспертному не менее трех раз.
В ходе анализа результатов ПФИ полиграмма была подвергнута общему осмотру, а затем экспертной (качественной) оценке.
Общий осмотр полиграммы проводился с целью определения ее пригодности для анализа, оценки качества записи, выявления артефактов, общей оценки психофизиологического состояния подэкспертного во время тестирования на полиграфе.
В ходе общего осмотра полиграммы предварительно сделанный экспертом в ходе тестирования К. на полиграфе вывод о наличии противодействия со стороны подэкспертного процедуре тестирования подтвердился: при предъявлении тестов № 3 и 4 (предъявления 1 и 2 в каждом тесте), теста № 9, преимущественно, при озвучивании контрольных, иногда – нейтральных вопросов были отмечены задержка либо форсирование дыхания, а также активность в виде давления на датчик фотоплетизмограммы.
Далее зарегистрированные данные были подвергнуты экспертом качественной оценке, в результате которой было установлено (с учетом вышеизложенного) следующее.
При предъявлении проверочного теста № 3 (составленного по Методике контрольных вопросов) подэкспертному был задан проверочный вопрос: «Вы в той ситуации видели момент лишения жизни Л.?» На этот вопрос подэкспертный отвечал «НЕТ». При анализе были выявлены психофизиологические реакции с большей степенью выраженности при ответах подэкспертного на проверочный вопрос по сравнению с реакциями при ответах на контрольные вопросы. Данный факт свидетельствует, что подэкспертный К. располагает информацией, не согласующейся с той, что ранее была сообщена им по этому вопросу.
При предъявлении проверочного теста № 4 (составленного по Методике контрольных вопросов) подэкспертному были заданы проверочные вопросы:
1. Вам известно имя человека, стрелявшего в той ситуации?
2. Вы знаете наверняка, где сейчас находится человек, стрелявший в той ситуации?
3. Вам достоверно известно, кто лишил жизни Л.?
На эти вопросы подэкспертный отвечал «НЕТ». При анализе были выявлены психофизиологические реакции с большей степенью выраженности при ответах подэкспертного на проверочные вопросы по сравнению с реакциями при ответах на контрольные вопросы. Данный факт свидетельствует, что подэкспертный К. располагает информацией, не согласующейся с той, что ранее была сообщена им по указанным вопросам.
В дополнение к тестам № 3 и 4 был предъявлен тест № 5 (составленный по Методике контрольных вопросов) с включенной в него так называемой зоной «SKY», которая, согласно Методике, должна охватывать 3 вопроса в формулировках: «Вы кого-либо подозреваете…» (был сформулирован экспертом с учетом обстоятельств дела как: «Вы подозреваете, кто совершал выстрелы в той ситуации?»); «Вы точно знаете, кто…» (сформулирован экспертом с учетом обстоятельств дела как: «Вы точно знаете, кто совершал выстрелы в той ситуации?»); «Вы сами сделали…» (сформулирован экспертом с учетом обстоятельств дела как: «Выстрелы в той ситуации совершали Вы?»).
На эти вопросы подэкспертный отвечал «НЕТ». Вопросы зоны «SKY», согласно Методике, рассматривались как единое целое, при этом было выявлено нарастание динамики реакций подэкспертного к моменту озвучивания проверочного вопроса: «Выстрелы в той ситуации совершали Вы?». Данный факт, в сочетании с результатами анализа тестов № 3 и 4, свидетельствует, что подэкспертный К. располагает информацией, не согласующейся с той, что ранее была сообщена им по проверочным вопросам, включенным в указанные тесты.
При предъявлении проверочного теста № 6 (составленного по Методике контрольных вопросов) подэкспертному были заданы проверочные вопросы:
1. Вы в тот вечер находились возле того дома в момент выстрелов? (Адрес был оговорен в ходе обсуждения вопросов теста).
2. В тот вечер Вы держали в руках то оружие, из которого был застрелен Л.?
На эти вопросы подэкспертный отвечал «НЕТ». При анализе были выявлены психофизиологические реакции с большей степенью выраженности при ответах подэкспертного на проверочные вопросы по сравнению с реакциями при ответах на контрольные вопросы. Данный факт свидетельствует, что подэкспертный К. располагает информацией, не согласующейся с той, что ранее была сообщена им по этому вопросу.
При предъявлении теста № 7 (составленного по Методике выявления скрываемой информации) подэкспертному задавался один проверочный вопрос: «Вы впервые узнали, что в Л. стреляли…», в качестве ответа на который предлагались различные варианты. При этом, в целях обеспечения объективного отражения значимости смыслового содержания задаваемых вопросов, К. было дано указание отвечать «НЕТ» на все варианты формулировок, включая содержащую правдивый (с его слов) вариант ответа: «…когда к Вам на парковке у кафе «Анталия» подошел Ч.».
В ходе предъявления теста при ответе К. «НЕТ» на вопрос в данной формулировке не было выявлено психофизиологических реакций, превышающих по степени выраженности реакции при ответах подэкспертного на вопрос в иных формулировках. Данный факт свидетельствует, что К. располагает информацией, не согласующейся с той, что была сообщена им по вопросу о том, когда именно он узнал об убийстве Л.
При предъявлении проверочного теста № 8 (составленного по Методике контрольных вопросов) подэкспертному были заданы проверочные вопросы:
1. Вы знали о том, что Л. должен быть убит до совершения преступления?
2. Вы узнали о том, что в Л. стреляли от Ч.?
На эти вопросы подэкспертный отвечал «НЕТ» и «ДА», соответственно.
При анализе были выявлены психофизиологические реакции с большей степенью выраженности при ответе подэкспертного на проверочный вопрос 1 по сравнению с реакциями при ответах на контрольные вопросы. Данный факт свидетельствует, что К. располагает информацией, не согласующейся с той, что ранее была сообщена им по этому вопросу.
В то же время при ответе подэкспертного «ДА» на проверочный вопрос 2 были выявлены реакции, сопоставимые по степени выраженности с реакциями при ответах на контрольные вопросы. Данный факт не позволяет конкретизировать информацию, которой может располагать К. по данному вопросу.
При предъявлении проверочного теста № 9 (составленного по Методике контрольных вопросов) подэкспертному были заданы проверочные вопросы:
1. Вам точно знаете, что сделали с оружием, из которого стреляли в Л.?
2. Вы видели, куда после стрельбы было перемещено оружие?
На эти вопросы подэкспертный отвечал «НЕТ». При анализе были выявлены психофизиологические реакции с большей степенью выраженности при ответах подэкспертного на проверочные вопросы по сравнению с реакциями при ответах на контрольные вопросы. Данный факт свидетельствует, что К. располагает информацией, не согласующейся с той, что ранее была сообщена им по этому вопросу.
При предъявлении проверочного теста № 10 (составленного по Методике контрольных вопросов) подэкспертному были заданы проверочные вопросы:
1. Вы видели момент отъезда стрелявшего с места преступления?
2. Вы точно знаете, на какой машине уехал стрелявший?
На эти вопросы подэкспертный отвечал «НЕТ». При анализе были выявлены психофизиологические реакции с большей степенью выраженности при ответах подэкспертного на проверочные вопросы по сравнению с реакциями при ответах на контрольные вопросы. Данный факт свидетельствует, что подэкспертный располагает информацией, не согласующейся с той, что ранее была сообщена им по этому вопросу.
При предъявлении теста № 11 (составленного по Методике выявления скрываемой информации) подэкспертному задавался один проверочный вопрос: «Вы достоверно знаете, против кого именно было направлено это преступление?», в качестве ответа на который предлагались различные варианты. При этом К. было дано указание отвечать правдиво на все варианты формулировок. На все варианты формулировок, включая вариант 6: «Вам известно, что преступление было направлено против иного, не названного мною лица?», подэкспертный отвечал (с его слов – правдиво) «НЕТ».
В ходе предъявления теста при ответе подэкспертного «НЕТ» на проверочный вопрос в формулировке 3: «Вы достоверно знаете, что преступление было направлено против Б., так ли это?» были выявлены психофизиологические реакции, превышающие по степени выраженности его реакции при ответах «НЕТ» на вопрос в формулировках № 1, 2, 4-6. Данный факт свидетельствует, что подэкспертный располагает информацией, не согласующейся с той, что ранее была сообщена им по этому вопросу.
При предъявлении теста № 12 (составленного по Методике выявления скрываемой информации) подэкспертному задавался один проверочный вопрос: «Вы играли какую-либо роль в этом преступлении?», в качестве ответа на который предлагались различные варианты. При этом К. на все варианты формулировок проверочного вопроса отвечал (с его слов – правдиво) «НЕТ».
В ходе предъявления теста при ответах К. «НЕТ» на проверочный вопрос в формулировке 3: «Вы видели сам момент производства выстрелов в Л.?» и в формулировке 6: «Вы были тем, кто нажимал на спусковой крючок, стреляя в Л.?» были выявлены психофизиологические реакции, превышающие по степени выраженности его реакции при ответах «НЕТ» на вопрос в формулировках № 1, 2, 4, 5, 7. Данный факт свидетельствует, что подэкспертный располагает информацией, не согласующейся с той, что ранее была сообщена им по этим вопросам.
Учитывая особенности реагирования К. в ходе предъявления тестов № 3, 4, 9, позволяющие сделать (с высокой степенью вероятности) вывод о противодействии подэкспертного процедуре тестирования, в завершение тестирования на полиграфе К. был предъявлен проверочный тест № 13 – так называемый «позитивный контрольный тест» или «тест с позитивным контролем» (составленный по Методике контрольных вопросов). Особенность предъявления данного теста заключается в том, что подэкспертный, по указанию полиграфолога, на один и тот же проверочный вопрос должен ответить два раза подряд – сначала ложно, потом – правдиво.
До предъявления теста № 13 вышеописанный порядок ответов на вопросы теста был разъяснен подэкспертному, после чего К. сообщил, что на проверочные вопросы: «Вы разговаривали с кем-то об организации этого преступления?», «Вы видели момент тех выстрелов?» и «Возле того дома в Л. стреляли именно Вы?» он будет отвечать ложно – «ДА» и правдиво – «НЕТ».
В ходе предъявления теста было установлено, что психофизиологические реакции при ответах подэкспертного на проверочные вопросы при указании эксперта отвечать ложно имеют меньшую степень выраженности по сравнению с реакциями при ответах на тот же проверочный вопрос при указании эксперта отвечать правдиво. Данный факт свидетельствует, что подэкспертный располагает информацией, не согласующейся с той, что ранее была сообщена им по делу.
Таким образом, в ходе ПФИ были выявлены реакции, свидетельствующие, что К. располагает информацией о деталях смерти Л., не согласующейся с той, что нашла отражение в его показаниях по уголовному делу и пояснениях, данных им в ходе предтестовой беседы относительно того, что он: не видел момент лишения жизни Л.; имя человека, стрелявшего в той ситуации, ему неизвестно; в тот вечер возле дома – указывается адрес – не находился; в тот вечер не держал в руках оружие, из которого был застрелен Л.; узнал, что в Л. стреляли, после совершения преступления; не видел, куда после преступления было перемещено оружие, из которого производились выстрелы в Л.; не знает, на какой машине скрылся преступник с места преступления; не знает, что преступление было направлено против Б.
На основании комплексной оценки полученных данных (судя по характеру, степени выраженности и соотношению психофизиологических реакций на вопросы тестов, предъявленных подэкспертному) эксперт приходит к выводу, что информация, которой располагает К., могла быть им получена в момент событий, описанных в постановлении о назначении психофизиологической экспертизы с применением полиграфа, вследствие отражения обстоятельств, связанных с производством именно им выстрелов в Л.
ВЫВОДЫ:
1. В ходе ПФИ были выявлены реакции, свидетельствующие о том, что К. располагает информацией о деталях смерти Л., не согласующейся с той, что нашла отражение в его показаниях по уголовному делу и пояснениях, данных им в ходе предтестовой беседы относительно того, что он:
- не видел момент лишения жизни Л.;
- имя человека, стрелявшего в той ситуации, ему неизвестно;
- в тот вечер возле д. 9 по ул. Геодезической г. Н-ска не находился;
- в тот вечер не держал в руках оружие, из которого был застрелен Л.;
- узнал об этом преступлении после совершения преступления;
- не видел, куда после преступления было перемещено оружие, из которого производились выстрелы в той ситуации;
- не знает, на какой машине скрылся преступник с места преступления;
- не знает, что преступление было направлено против Б.
2. Информация, которой располагает подэкспертный, могла быть им получена в момент событий, описанных в постановлении о назначении психофизиологической экспертизы с применением полиграфа, вследствие отражения обстоятельств, связанных с производством именно им выстрелов в Л.
Эксперт (подпись)
Приложение:
1. Распечатка вопросов тестов № 1-13 (на 5 л).
2. Заявление гр-на К. о добровольном согласии на участие в проведении экспертизы; заявление гр-на К. об отсутствии претензий в связи с производством в отношении него экспертизы (на 2 л).
3. Опросный лист.
4. Диск CD-R в конверте, снабженном пояснительной надписью: «Материалы ПФИ в отношении К. (г. Москва, __________ 20____ г.)», заверенной подписями эксперта и подэкспертного.
5. Диск DVD-R с видеозаписью ПФИ в упаковке, снабженной пояснительной надписью: «Видеозапись ПФИ в отношении К. (г. Москва, __________ 20____ г.)».
6. Копии паспорта ПКП «Диана-04», сертификата соответствия ГОСТ Р 51350-99, свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ (программное обеспечение «Диана» (на 11 л).